Katika mahojiano ya hivi majuzi na Sheria na Haki za Kibinadamu ya Vanguard, Profesa Awa Kalu, wakili mashuhuri wa kikatiba, mwanachama anayeheshimika wa baa hiyo na Mwanasheria Mkuu wa zamani wa Jimbo la Abia, aliibua maswali kadhaa ya msingi kuhusu uamuzi wa Mahakama Kuu ya Julai 11, 2024 uliotoa fedha. uhuru kwa mabaraza 774 ya nchi.
Tangu ilipowasilishwa mnamo Julai 11, 2024, uamuzi wa Mahakama ya Juu kuhusu uhuru wa mabaraza ya mitaa umepokelewa kwa furaha na washikadau. Walakini, karibu miezi mitatu baada ya uamuzi huu, inaonekana kwamba inabaki kuwa tiger ya karatasi kwa sasa. Je, unachukuliaje hili?
Ni kweli watu wengi ambao hawakuelewa msingi wa kikatiba wa uamuzi huo waliupongeza. Sifa hii inatokana na uelewa wao wa uamuzi na katiba. Wanaweza kuikodisha wapendavyo. Ulisema kwamba uamuzi unaonekana kuwa tiger wa karatasi. Ndiyo, ni lazima iwe hivyo, kwa kadiri ambayo inadhamiria kwenda zaidi ya yale ambayo Katiba ya 1999 ya Jamhuri ya Shirikisho ya Nigeria inatoa waziwazi. Atabaki kuwa simbamarara wa karatasi ikiwa tayari amekuwa mmoja.
Ninachopingana nacho katika uamuzi huo ni kujaribu kugawanya dhamira nzima ya watunga katiba katika ibara ya 162 ya Katiba ya mwaka 1999. Kwani kilichofanywa na Mahakama ya Juu katika uamuzi wake ni kushusha hadhi ya neno “shall” katika aya za katiba inayohusu Serikali, huku ikibakiza “shall” katika aya zinazohusu Serikali ya Shirikisho.
Kwa mfano, Kifungu cha 162 (1) kinasema kwamba Shirikisho litahifadhi akaunti maalum inayoitwa “Akaunti ya Shirikisho” ambayo mapato yote yanakusanywa na Serikali ya Shirikisho, isipokuwa mapato ya ushuru wa mapato ya kibinafsi kwa Wanajeshi wa Shirikisho la Urusi. Shirikisho, Jeshi la Polisi la Nigeria, Wizara ya Serikali au Idara ya Mambo ya Nje na wakazi wa Jimbo Kuu la Shirikisho, Abuja.
Kifungu cha 162 (3) kinasema kwamba kiasi chochote kinachowekwa kwenye Akaunti ya Shirikisho kitagawanywa kati ya Serikali ya Shirikisho, Serikali na Mabaraza ya Mitaa katika kila Jimbo kwa mujibu wa masharti na utaratibu uliowekwa na Bunge.
Ibara ya 162 (4) inatamka kwamba kiasi chochote kilichowekwa kwa Serikali katika Akaunti ya Shirikisho kitagawanywa kati ya Nchi kwa mujibu wa masharti na utaratibu uliowekwa na Bunge, wakati Kifungu cha 162 (5) kinasema kwamba “kiasi cha fedha kinachowekwa kwenye Halmashauri za Mitaa. katika Akaunti ya Shirikisho pia itatolewa kwa Majimbo kwa manufaa ya mabaraza yao kwa mujibu wa taratibu na utaratibu uliowekwa na Bunge..
Kifungu cha 162 (6) kinasema kwamba “kila Jimbo litatunza akaunti maalum iitwayo Hazina ya Pamoja ya Halmashauri” ambayo mgao wote kwa mabaraza ya mitaa katika Jimbo utalipwa kutoka Akaunti ya Shirikisho na Serikali ya Jimbo.
Mahakama ya Juu, katika uamuzi wake, ilishikilia “itakuwa” kama lazima katika vifungu vinavyohusiana na Serikali ya Shirikisho, lakini haikufanya vivyo hivyo kwa vifungu vidogo vinavyotumika kwa serikali za majimbo.
Unafikiri Mahakama ya Juu ilipaswa kufanya nini?
Mahakama ya Juu ilipaswa kufasiri Kifungu cha 162 mfululizo. Kwa maneno mengine, ilipaswa kufasiriwa “itakuwa” kwa heshima na vifungu vidogo vinavyoathiri serikali za majimbo kwa njia sawa na ilivyotafsiri kwa vifungu vidogo vinavyoathiri Serikali ya Shirikisho.
Kwa maneno mengine, Kifungu cha 162 kinahusu ugawaji wa mapato kwa Serikali ya Shirikisho pamoja na Serikali za Majimbo. Kwa kutaka kutenganisha serikali ya shirikisho na majimbo, chama tawala kinajaribu kuchukulia serikali ya shirikisho kama serikali tofauti na kuziangalia serikali za majimbo kwa njia tofauti kulingana na matumizi yao ya neno “shall.” Neno “lazima” ni lazima. Kwa hivyo, “shall” kuhusu vifungu vinavyohusiana na shirikisho ilitenganishwa na “shall” inayotumika kwa vifungu vinavyohusiana na serikali.
Wakati Mahakama ya Juu yenyewe imesema kwamba katika kutafsiri kifungu chochote cha katiba chenye vifungu vidogo, vifungu vidogo lazima vitafsiriwe kwa usawa. Kwa hivyo ukiangalia Ibara ya 162, ina vifungu. Baadhi yao (vifungu) vinahusiana na mapato ya Serikali ya Shirikisho, ilhali baadhi ya vifungu vidogo, hasa kuanzia kifungu kidogo cha 5 na kuendelea, vinahusu mapato ya Serikali. Na Mahakama ya Juu ilitafsiri vifungu vinavyotumika kwa Serikali ya Shirikisho kama “shall” na kusema unaweza kutumia “shall” badala ya “may” au kutafsiri “may” kama “may” katika vifungu vidogo vinavyotumika kwa majimbo. Kwa hivyo, waliunda mkanganyiko huu, na hapo ndipo kuna kutokubaliana kwangu.
Kwa maneno yaliyo wazi na bila kupinga mamlaka ya Mahakama ya Juu, ni muhimu kuchunguza kwa kina kanuni za kikatiba ambazo uamuzi huu umeegemea juu yake na kuhakikisha kwamba tafsiri ya sheria hizo ni thabiti na inayofanana. Hili ni suala kuu ambalo wahusika wa sheria na kisiasa wanapaswa kulipa kipaumbele ili kuhakikisha utawala wa sheria na utulivu wa kitaasisi katika taifa.
Katika mazingira ya sasa, ni lazima masuala ya kikatiba yaliyotolewa na uamuzi huu yachunguzwe kwa kina ili kuendeleza uwazi, uwajibikaji na haki katika usimamizi wa rasilimali za umma.